Amtsenthebung, -a, m. Das Verfahren zum Entzug der Befugnisse hochrangiger Beamter, die einen groben Gesetzesverstoß begangen haben. Parlamentarisches Amtsenthebungsrecht.

Wert anzeigen AMTSENTHEBUNGSVERFAHREN in anderen Wörterbüchern

Amtsenthebung M.— 1. Das Verfahren zur Anklageerhebung hochrangiger Staatsbeamter vor dem Parlament.
Erklärendes Wörterbuch von Efremova

Amtsenthebungsverfahren- -A; m. [Englisch] Amtsenthebung] Buch. Das Verfahren, bei dem hochrangige Staatsbeamte vom Parlament vor Gericht gestellt werden, um ihnen ihre Befugnisse zu entziehen.
Kusnezows erklärendes Wörterbuch

Amtsenthebungsverfahren- (vom englischen Impeachment) – eine in der Verfassungsgesetzgebung einer Reihe von Ländern vorgesehene besondere Anordnung (Verfahren), mit der hochrangige Beamte des Staates zur Rechenschaft gezogen werden sollen......
Politisches Wörterbuch

Amtsenthebungsverfahren- (englisches Amtsenthebungsverfahren) - speziell
das Verfahren zur Umsetzung der Verantwortung hochrangiger Staatsbeamter in einer Reihe ausländischer Länder. Bei der Betrachtung von Fällen in der Reihenfolge I. niedriger
........
Wirtschaftswörterbuch

Amtsenthebungsverfahren— (englisches Impeachment) – ein spezielles Verfahren zur Umsetzung der Verantwortung hochrangiger Beamter in einer Reihe von Ländern. In einigen Staaten mit einer republikanischen Regierungsform........
Juristisches Wörterbuch

Amtsenthebungsverfahren- (englisches Amtsenthebungsverfahren) - In einigen Staaten (z. B. USA, Großbritannien, Japan) gibt es ein besonderes Verfahren zur gerichtlichen Verfolgung und gerichtlichen Prüfung von Straftaten........
Großes enzyklopädisches Wörterbuch

Einer der politischen Begriffe ist das Wort „Impeachment“.

Was ist Amtsenthebung? „Amtsenthebung“ – (von lateinisch impedivi – verhindern) – ein Gerichtsverfahren, einschließlich der strafrechtlichen Verfolgung von Personen, die sowohl kommunale als auch hohe Beamtenpositionen innehaben (Beamte, Staatsoberhäupter), wenn eine Tat begangen wurde, die mit der beruflichen Verantwortung unvereinbar ist. Das Amtsenthebungsverfahren ist durch die Gesetzgebung der Russischen Föderation vorgeschrieben; die Folge dieses Prozesses ist die Amtsenthebung von Regierungsbeamten.

Der Prozess und die Entscheidungsfindung werden vom Parlament durchgeführt, in der Russischen Föderation von der Bundesversammlung, die wiederum durch die obere (Föderationsrat) und untere (Duma) Kammer vertreten wird.

Amtsenthebungsverfahren in der Russischen Föderation

Das Amtsenthebungsverfahren in Russland fand dreimal statt und alle drei richteten sich gegen Präsident B.N. Jelzin. Die Abberufung des Präsidenten aus dem Amt wird vom Föderationsrat aktiviert, wenn zwei Drittel der Stimmen der Beisitzer „für die Abberufung“ sind. Am schwerwiegendsten war die Einleitung des Amtsenthebungsverfahrens in den Jahren 1998-1999. Die Duma beschuldigte den Präsidenten in vier Punkten:

• der Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991;
• der Beginn des Krieges in Tschetschenien;
• Auflösung des Kongresses der Volksabgeordneten im Jahr 1993;
• Schwächung der Sicherheit Russlands.

Das Verfahren wurde jedoch eingestellt, da keiner der Anklagepunkte eine ausreichende Stimmenzahl der Abgeordneten erhielt. Auch zwei weitere Klagen gegen den russischen Präsidenten B.N. blieben erfolglos.

Aus der Geschichte eines politischen Begriffs

Das Konzept des „Amtsenthebungsverfahrens“ entstand im 14. Jahrhundert in England, wo das Strafverfolgungsverfahren als Strafe für die Eigensinnigkeit königlicher Günstlinge erfunden wurde. Allerdings kam es in der britischen Geschichte zum letzten Mal im Jahr 1806 zu einem Amtsenthebungsverfahren.

Aus der britischen Gesetzgebung ging das Wort reibungslos in die US-Verfassung über, wo es die Bedeutung einer Anschuldigung des Unterhauses des Parlaments gegen einen Beamten auf Bundesebene erhielt. Im Laufe der Geschichte der Vereinigten Staaten wurden zwei Präsidenten angeklagt, aber letztendlich vom Senat freigesprochen.

© AP Photo/Eraldo Peres

© AP Photo/Eraldo Peres

26. Mai 2015 Parlament von Madagaskar. Parlamentarier warfen dem Präsidenten Unprofessionalität und einen Verstoß gegen die Verfassung des Landes vor. 121 der 151 Mitglieder der Nationalversammlung (Parlament) Madagaskars stimmten für den Rücktritt von Radzaunarimampianin. Am 13. Juni lehnte das Verfassungsgericht Madagaskars die Forderung des Parlaments nach dem Rücktritt des Präsidenten ab.

Anfang Juli 2012 tagte das rumänische Parlament. 258 von 432 Abgeordneten stimmten für seine Amtsenthebung, 114 stimmten dagegen. Initiator des Verfahrens zur Amtsenthebung des Mitte-Rechts-Bündnisses Basescu war die oppositionelle Mitte-Links-Koalition, die einen detaillierten Bericht über seine Aktivitäten in den letzten beiden Jahren erstellte Jahre seiner Amtszeit als Staatsoberhaupt und warf dem Politiker Verfassungsbruch vor.

Das Land hielt ein Referendum über die Frage der Amtsenthebung des Präsidenten ab, bei dem sich mehr als 87 % der Wähler für die Absetzung des Staatsoberhauptes aus dem Amt aussprachen. Das Ergebnis des Referendums wurde jedoch für ungültig erklärt, da die Wahlbeteiligung bei etwa 46 % lag. Damit das Referendum als gültig anerkannt wird, muss jedoch mindestens die Hälfte der wahlberechtigten Bevölkerung daran teilnehmen. Das Verfassungsgericht Rumäniens hat beschlossen, das Referendum über die Amtsenthebung des Präsidenten des Landes, Troian Basescu, für ungültig zu erklären.

Im April 2007 auch das Parlament Rumäniens. Abgeordnete der linken Opposition warfen Basescu einen Verstoß gegen die Verfassung und „totalitäre Tendenzen“ vor: Machtmissbrauch, einschließlich des Abhörens von Regierungsmitgliedern, Korruption und Imageschädigung Rumäniens auf der internationalen Bühne. Es kam zu einem Referendum, an dem nach Angaben des Zentralen Wahlbüros Rumäniens knapp über 30 % der mehr als 18 Millionen Wahlberechtigten teilnahmen. Davon stimmten 74 % gegen eine Amtsenthebung. Dies hinderte Basescu nicht daran, die Präsidentschaftswahl im Dezember 2009 zu gewinnen.

22. Juni 2012 Senat von Paraguay an den Präsidenten des Landes, Fernando Lugo, wegen nicht ordnungsgemäßer Erfüllung seiner Pflichten. Anlass für die Prüfung des Falles war ein Zusammenstoß zwischen Polizei und Bauern im Gebiet der Stadt Curuguatu im Departement Canendiyu im Südosten des Landes. Bei dem Vorfall kamen 17 Menschen ums Leben. , gegen - 4.

Im April 2007 Nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Nigeria, die am 21. April stattfanden, waren die Parteien mit den Abstimmungsergebnissen nicht einverstanden. Der derzeitige Präsident Nigerias, Olusegun Obasanjo, nannte ihn den Hauptschuldigen für die Störung der Volkswahlen im Land. Gleichzeitig erklärten die nigerianischen Behörden die Wahlen für gültig. Der Wahlkampf und die Wahlen waren von Anfang an skandalös und stießen bei Beobachtern und Anhängern der nigerianischen Opposition auf viel Kritik. Am Tag zuvor wurde der Name des künftigen Präsidenten der Republik bekannt – des Kandidaten der regierenden PDP-Partei, Umaru Yar'adua, der bei der Stimmenzahl seinen engsten Konkurrenten mehr als doppelt so weit voraus war.

Im August 2002 Das nigerianische Unterhaus forderte außerdem den Rücktritt von Präsident Olusegun Obasanjo und gab ihm dafür zwei Wochen Zeit. Andernfalls versprachen die Parlamentarier, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Rücktrittsforderungen lehnte Obasanjo jedoch ab.

6. April 2004 Parlament von Litauen. Die Parlamentarier befanden ihn in drei Fällen für schuldig: Er hatte dem Sponsor seiner Wahlkampagne, dem russischen Geschäftsmann Juri Borissow, ausnahmsweise die Staatsbürgerschaft verliehen, die Bedingungen für den Schutz des Staatsgeheimnisses nicht sichergestellt und die offiziellen Befugnisse überschritten. An der geheimen Abstimmung nahmen 115 von 137 Abgeordneten des Sejm teil. Bei der Auszählungskommission gingen 114 Stimmzettel ein, von denen 103 als gültig anerkannt wurden.

12. März 2004 Die Nationalversammlung Südkoreas warf der Opposition Korruption und illegale Unterstützung einer regierungsnahen Partei im Vorfeld der Parlamentswahlen vor. Am 14. Mai 2004 lehnte das Verfassungsgericht Südkoreas die Amtsenthebung des Landes ab Präsident, Roh Moo-hyun. Die Richter entschieden, dass die Entscheidung des Parlaments, den Präsidenten des Landes von der Macht zu entfernen, rechtswidrig war, und Roh Moo-hyuns Befugnisse wurden wiederhergestellt.

Im August 2003 Der Oberste Gerichtshof von Sambia hat das Verfahren zu den Ansprüchen der Opposition, die Ergebnisse der Wahlen von 2001 für ungültig zu erklären und den derzeitigen Präsidenten des Landes, Levy Mwanawasa, anzuklagen, abgeschlossen und diese als unbegründet zurückgewiesen. Mwanawasa beschuldigte den früheren Präsidenten Frederick Chiluba und seinen Kreis der Korruption und des Missbrauchs öffentlicher Gelder während seiner Amtszeit.

In 2001 Das indonesische Parlament stimmte einstimmig für die Amtsenthebung von Präsident Wahid Abdurrahman. Er konnte die wirtschaftlichen Schwierigkeiten im Land nicht bewältigen und verärgerte verschiedene politische und religiöse Gruppen, darunter auch die Armee. Wahid Abdurrahmans Versuche, an der Macht zu bleiben, fanden bei der Bevölkerung des Landes keine Unterstützung.

13. November 2000 Das Unterhaus des philippinischen Parlaments stimmte für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten des Landes, Joseph Estrada. Ihm wurde vorgeworfen, Bestechungsgelder in Höhe von mehreren Millionen Dollar von kriminellen Syndikaten erhalten zu haben, die sich mit Erpressung und Glücksspiel befassen. Im Januar 2001 geriet das Amtsenthebungsverfahren gegen Joseph Estrada in eine Sackgasse – die Staatsanwaltschaft, die die Finanztransaktionen des Präsidenten untersuchte, erhielt keinen Zugriff auf seine Konten. Dies führte in Manila zu massiven Protesten der Opposition.

20. Januar 2001 Joseph Estrada trat zurück.

Im Februar 1997 Das ecuadorianische Parlament erklärte den Präsidenten des Landes, Abdalou Bucaram, für „geistig unfähig“, den Staat zu regieren, und entließ ihn von der Macht. Abdala Bucaram floh nach Panama, wo ihm politisches Asyl gewährt wurde.

29. September 1992 Das Unterhaus des brasilianischen Kongresses hat ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Fernando Color de Melo eingeleitet. Mit 441 zu 38 Gegenstimmen wurde er seines Amtes enthoben. Am 29. Dezember 1992, kurz vor der Senatsabstimmung, trat Fernando Color di Melo zurück. Doch als die Abstimmung stattfand, wurde Color für acht Jahre seines Amtes und des Rechts beraubt, sich politisch zu engagieren.

USA

In 1998 Gegen den 42. Präsidenten der Vereinigten Staaten, Bill Clinton, wurde ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet. Politisch, nachdem in den Medien Informationen über die Beziehung des Präsidenten zu einer jungen Mitarbeiterin des Weißen Hauses, Monica Lewinsky, aufgetaucht waren. Clinton wurde vorgeworfen, vor Gericht falsche Angaben gemacht und die Justiz behindert zu haben.

Im Dezember 1998 das Repräsentantenhaus verabschiedete einen Amtsenthebungsbeschluss; Im Februar 1999 wurden nach einem langen Prozess im Senat alle Anklagen gegen Clinton fallengelassen.

Ende März 1993 Der Kongress der Volksabgeordneten der Russischen Föderation versuchte, den russischen Präsidenten Boris Jelzin im Zusammenhang mit seiner Fernsehansprache am 20. März von der Macht zu entfernen und ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, doch die Abgeordneten erreichten nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit der Stimmen. Das Scheitern der Amtsenthebung zwang den Konvent, einem Referendum zuzustimmen, das für den 25. April angesetzt war. Als Ergebnis des Referendums behielt der Präsident (sowie der Kongress) seine Befugnisse.

Im September 1993 Nachdem Jelzin per Dekret Nr. 1400 den Obersten Rat und den Kongress angewiesen hatte, die Ausübung ihrer Aufgaben zu unterbrechen, erklärte der Oberste Rat seinerseits das Dekret für einen Verfassungsputsch, das Verfassungsgericht erkannte es als Grundlage für die Absetzung an des Präsidenten aus dem Amt. Höchste

Der Rat verabschiedete eine Resolution zur Beendigung der Befugnisse des Präsidenten. Der X. Außerordentliche Kongress der Volksabgeordneten beschloss, die Befugnisse von Präsident Jelzin aufzuheben. Während der Ereignisse von September bis Oktober 1993 gelang es Jelzin jedoch, die tatsächliche Macht über das Land zu behalten.

In 1998 Zum dritten Mal wurde ein Amtsenthebungsverfahren gegen Boris Jelzin eingeleitet. Es stützte sich auf fünf Anklagepunkte, darunter den Zusammenbruch der Sowjetunion; Erschießung des Parlaments im Oktober 1993; der Ausbruch des Krieges in Tschetschenien; der Zusammenbruch der Streitkräfte und der Völkermord am russischen Volk. Erstmals wurde ein Amtsenthebungsausschuss gebildet. Am 15. Mai 1999 befasste sich die Staatsduma mit der Frage der vorzeitigen Beendigung der Macht des russischen Präsidenten Jelzin. Bei der Abstimmung wurden jedoch zu keinem der Anklagepunkte zwei Drittel der Stimmen der Abgeordneten erreicht.

Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen von RIA Novosti und offenen Quellen erstellt

Wurde jemals ein Präsident angeklagt?

Das Repräsentantenhaus hat in seiner Geschichte nur zwei Präsidenten angeklagt, und beide wurden vom Senat freigesprochen. Der erste war Andrew Johnson im Jahr 1868 aufgrund der politischen Krise, die mit seinem Kurs in Richtung des verlorenen Bürgerkriegs im Süden verbunden war, der zweite war Bill Clinton im Jahr 1998 aufgrund seiner Affäre mit der Praktikantin im Weißen Haus, Monica Lewinsky. Richard Nixon wurde mit einer Amtsenthebung gedroht, doch der Präsident trat vorzeitig zurück (siehe unten). Nachdem nun ein Sonderstaatsanwalt ernannt wurde, der mögliche Absprachen zwischen dem Wahlkampfteam von Präsident Trump und Russland untersuchen soll, sprechen viele erneut von einer Amtsenthebung.

Gerüchten zufolge suchen Trumps Anwälte nun nach Möglichkeiten, den Präsidenten zu schützen, falls das Verfahren beginnt. Der Buchmacher Paddy Power geht davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Trump während seiner ersten Amtszeit angeklagt wird, auf 60 % gestiegen ist. Mindestens 26 Demokraten und zwei Republikaner haben das „Ich-Wort“ bereits öffentlich ausgesprochen. Allerdings ist die Amtsenthebung ein langer und komplexer Prozess, der stark von parteiischen Erwägungen geprägt ist. Selbst wenn es losgeht, sagt der ehemalige republikanische Kongressabgeordnete Bill McCollum, der für Clintons Amtsenthebung gestimmt hat, „wird es nicht schnell gehen.“

Woher kam die Amtsenthebung?

Dieses Verfahren hat seinen Ursprung im England des 14. Jahrhunderts und wurde dort gegen Adlige, die nicht vor Gericht standen, und königliche Berater eingesetzt. Aus Angst vor einer möglichen Tyrannei griffen die Autoren der amerikanischen Verfassung auf die Idee einer Amtsenthebung zurück, um anmaßende Präsidenten sowie Vizepräsidenten, Minister, Bundesrichter und Richter des Obersten Gerichtshofs friedlich von der Macht zu entfernen. Ob die Befugnis zur Amtsenthebung dem Obersten Gerichtshof übertragen werden sollte, wurde heftig diskutiert, aber die Verfassung übertrug letztlich die „alleinige Befugnis zur Amtsenthebung“ dem Repräsentantenhaus. Der Senat erhielt „das ausschließliche Recht, ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen“, also das Recht, den Angeklagten für schuldig zu erklären oder freizusprechen.

Warum werden sie angeklagt?

Laut Verfassung wegen „Hochverrats, Bestechung und anderen schweren Verbrechen und Vergehen“. Allerdings gibt es keine allgemein anerkannte Definition von „schweren Straftaten und Vergehen“. Einige Rechtswissenschaftler sind der Meinung, dass es sich lediglich um Verstöße gegen geschriebenes Recht handelt. Anderen zufolge gilt ein Amtsenthebungsverfahren gegen jeden Machtmissbrauch oder jedes Verhalten, das eine Schande für die Präsidentschaft darstellt. In der Praxis hängt die Interpretation fast ausschließlich von den politischen Umständen ab.

Clinton wurde wegen Meineids und Behinderung der Justiz angeklagt, weil er – in eidesstattlichen Erklärungen und im Schwurgerichtsprozess – unter Eid über seine Beziehung zu Lewinsky gelogen hatte. Gleichzeitig stellten Journalisten fest, dass sich auch viele Führer der Republikanischen Partei des Ehebruchs schuldig gemacht hatten. Die Republikaner konterten – mit wenig Erfolg –, dass es in diesem Fall auf die Lüge und nicht auf den Ehebruch ankam. Wie der damalige Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Gerald Ford, 1970 witzelte: „Alles, was die damalige Mehrheit des Repräsentantenhauses für eine Amtsenthebung für angemessen hält, kann ein Grund für eine Amtsenthebung sein.“

Wie sieht das Amtsenthebungsverfahren aus?

Zunächst muss das Repräsentantenhaus über die Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens abstimmen. Hierzu ist eine einfache Stimmenmehrheit erforderlich. Jeder Kongressabgeordnete kann einen Antrag auf Amtsenthebung stellen. Dies kann auch durch einen Kongressausschuss, Petenten, Sonderermittler und den Präsidenten erfolgen. Wenn eine einfache Mehrheit mindestens einen der Vorwürfe unterstützt, wird der Präsident offiziell angeklagt, was ihn faktisch zum Angeklagten macht. Die Rolle des Gerichts liegt in diesem Fall beim Senat.

Wie funktioniert eine Amtsenthebung?

Das Repräsentantenhaus ernennt Sonderbeauftragte – sogenannte Manager –, die die Anklage vertreten. Der Präsident wählt Anwälte aus, die die Verteidigung vertreten. Senatoren werden zu einer Jury unter der Leitung des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs. Gleichzeitig muss der Senat Verfahrensregeln festlegen, beispielsweise darüber entscheiden, ob Zeugen vernommen werden sollen oder ob die schriftliche Zeugenaussage eingeschränkt werden kann.

„Amtsenthebung ist ein einzigartiges Phänomen“, erklärt der ehemalige Kongressabgeordnete Bob Barr, der einer der Manager bei Clintons Amtsenthebung war. „In einem regulären Verfahren legen die Geschworenen nicht die Regeln fest und bestimmen nicht, welche Beweise sie sehen wollen und welche nicht.“ Klare Beweiskriterien gibt es nicht – die Schuldfrage entscheidet jeder Senator nach seinem Geschmack. Wenn mehr als zwei Drittel der Senatoren den Präsidenten für schuldig erklären, verliert er sein Amt und wird durch den Vizepräsidenten ersetzt.

Droht Trump ein Amtsenthebungsverfahren?

Die Untersuchung des Sonderermittlers Robert Mueller lässt diese Möglichkeit durchaus aufkommen. Der demokratische Kongressabgeordnete von Texas, Al Green, sagte, er habe bereits mit der Vorbereitung einer Amtsenthebungsklage begonnen. Seiner Meinung nach macht sich Trump der Justizbehinderung schuldig. Greene glaubt, der Präsident habe versucht, FBI-Direktor James Comey zu zwingen, die Ermittlungen zu möglichen Absprachen zwischen Trumps Kreis und dem Kreml einzustellen, und habe Comey dann gefeuert, in der Hoffnung, die Ermittlungen zu stoppen.

© AP Photo, Jessica Hill Ehemaliger US-Präsident Bill Clinton

In den Fällen von Clinton und Nixon war die Behinderung der Justiz die Grundlage für ein Amtsenthebungsverfahren, aber beide hatten es – anders als Trump – mit einem feindseligen, von der Opposition kontrollierten Kongress zu tun. Damit sich die Republikaner gegen ihren eigenen Präsidenten wenden und für ein Amtsenthebungsverfahren stimmen, müssen seine Einschaltquoten so weit sinken, dass er zu einer Gefahr für die gesamte Partei wird. „Neunundneunzig Prozent davon hängen davon ab, wie beliebt der Präsident ist“, sagt Bruce Fein, ein ehemaliger Beamter des Justizministeriums.

Wie konnte Nixon einer Amtsenthebung entgehen?

Richard Nixon war an Watergate beteiligt, dem größten politischen Skandal des 20. Jahrhunderts. Die Beweise für seine Schuld waren so überwältigend, dass ihm mit ziemlicher Sicherheit eine Amtsenthebung drohte. Es gelang ihm jedoch, der Schande zu entgehen, da er rechtzeitig zurücktrat. Im Juli 1974 genehmigte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses die Amtsenthebung von „Tricky Dick“. Der Grund dafür waren drei Anklagen im Zusammenhang mit dem illegalen Zutritt zum Hauptquartier des Democratic National Committee im Jahr 1972: Behinderung der Justiz, Machtmissbrauch und Missachtung des Kongresses.

Sechs Tage später wurde eine Audioaufnahme veröffentlicht, die überzeugend bewies, dass Nixon von Anfang an versucht hatte, in die Ermittlungen einzugreifen. Als die Führer der Republikanischen Partei Nixon darüber informierten, dass er sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat die Unterstützung verloren hatte, beschloss der Präsident, zurückzutreten. „Es hat keinen Sinn, die Sache hinauszuzögern“, sagte er in seiner berühmten Rede. Einen Monat später begnadigte ihn Nixons Nachfolger, sein ehemaliger Vizepräsident Gerald Ford, und vergab ihm alle Verbrechen, die er jemals begangen hatte. Laut Ford hatte Nixon „genug gelitten“.

Folgen Sie uns

© AP Photo/Eraldo Peres

© AP Photo/Eraldo Peres

26. Mai 2015 Parlament von Madagaskar. Parlamentarier warfen dem Präsidenten Unprofessionalität und einen Verstoß gegen die Verfassung des Landes vor. 121 der 151 Mitglieder der Nationalversammlung (Parlament) Madagaskars stimmten für den Rücktritt von Radzaunarimampianin. Am 13. Juni lehnte das Verfassungsgericht Madagaskars die Forderung des Parlaments nach dem Rücktritt des Präsidenten ab.

Anfang Juli 2012 tagte das rumänische Parlament. 258 von 432 Abgeordneten stimmten für seine Amtsenthebung, 114 stimmten dagegen. Initiator des Verfahrens zur Amtsenthebung des Mitte-Rechts-Bündnisses Basescu war die oppositionelle Mitte-Links-Koalition, die einen detaillierten Bericht über seine Aktivitäten in den letzten beiden Jahren erstellte Jahre seiner Amtszeit als Staatsoberhaupt und warf dem Politiker Verfassungsbruch vor.

Das Land hielt ein Referendum über die Frage der Amtsenthebung des Präsidenten ab, bei dem sich mehr als 87 % der Wähler für die Absetzung des Staatsoberhauptes aus dem Amt aussprachen. Das Ergebnis des Referendums wurde jedoch für ungültig erklärt, da die Wahlbeteiligung bei etwa 46 % lag. Damit das Referendum als gültig anerkannt wird, muss jedoch mindestens die Hälfte der wahlberechtigten Bevölkerung daran teilnehmen. Das Verfassungsgericht Rumäniens hat beschlossen, das Referendum über die Amtsenthebung des Präsidenten des Landes, Troian Basescu, für ungültig zu erklären.

Im April 2007 auch das Parlament Rumäniens. Abgeordnete der linken Opposition warfen Basescu einen Verstoß gegen die Verfassung und „totalitäre Tendenzen“ vor: Machtmissbrauch, einschließlich des Abhörens von Regierungsmitgliedern, Korruption und Imageschädigung Rumäniens auf der internationalen Bühne. Es kam zu einem Referendum, an dem nach Angaben des Zentralen Wahlbüros Rumäniens knapp über 30 % der mehr als 18 Millionen Wahlberechtigten teilnahmen. Davon stimmten 74 % gegen eine Amtsenthebung. Dies hinderte Basescu nicht daran, die Präsidentschaftswahl im Dezember 2009 zu gewinnen.

22. Juni 2012 Senat von Paraguay an den Präsidenten des Landes, Fernando Lugo, wegen nicht ordnungsgemäßer Erfüllung seiner Pflichten. Anlass für die Prüfung des Falles war ein Zusammenstoß zwischen Polizei und Bauern im Gebiet der Stadt Curuguatu im Departement Canendiyu im Südosten des Landes. Bei dem Vorfall kamen 17 Menschen ums Leben. , gegen - 4.

Im April 2007 Nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Nigeria, die am 21. April stattfanden, waren die Parteien mit den Abstimmungsergebnissen nicht einverstanden. Der derzeitige Präsident Nigerias, Olusegun Obasanjo, nannte ihn den Hauptschuldigen für die Störung der Volkswahlen im Land. Gleichzeitig erklärten die nigerianischen Behörden die Wahlen für gültig. Der Wahlkampf und die Wahlen waren von Anfang an skandalös und stießen bei Beobachtern und Anhängern der nigerianischen Opposition auf viel Kritik. Am Tag zuvor wurde der Name des künftigen Präsidenten der Republik bekannt – des Kandidaten der regierenden PDP-Partei, Umaru Yar'adua, der bei der Stimmenzahl seinen engsten Konkurrenten mehr als doppelt so weit voraus war.

Im August 2002 Das nigerianische Unterhaus forderte außerdem den Rücktritt von Präsident Olusegun Obasanjo und gab ihm dafür zwei Wochen Zeit. Andernfalls versprachen die Parlamentarier, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Rücktrittsforderungen lehnte Obasanjo jedoch ab.

6. April 2004 Parlament von Litauen. Die Parlamentarier befanden ihn in drei Fällen für schuldig: Er hatte dem Sponsor seiner Wahlkampagne, dem russischen Geschäftsmann Juri Borissow, ausnahmsweise die Staatsbürgerschaft verliehen, die Bedingungen für den Schutz des Staatsgeheimnisses nicht sichergestellt und die offiziellen Befugnisse überschritten. An der geheimen Abstimmung nahmen 115 von 137 Abgeordneten des Sejm teil. Bei der Auszählungskommission gingen 114 Stimmzettel ein, von denen 103 als gültig anerkannt wurden.

12. März 2004 Die Nationalversammlung Südkoreas warf der Opposition Korruption und illegale Unterstützung einer regierungsnahen Partei im Vorfeld der Parlamentswahlen vor. Am 14. Mai 2004 lehnte das Verfassungsgericht Südkoreas die Amtsenthebung des Landes ab Präsident, Roh Moo-hyun. Die Richter entschieden, dass die Entscheidung des Parlaments, den Präsidenten des Landes von der Macht zu entfernen, rechtswidrig war, und Roh Moo-hyuns Befugnisse wurden wiederhergestellt.

Im August 2003 Der Oberste Gerichtshof von Sambia hat das Verfahren zu den Ansprüchen der Opposition, die Ergebnisse der Wahlen von 2001 für ungültig zu erklären und den derzeitigen Präsidenten des Landes, Levy Mwanawasa, anzuklagen, abgeschlossen und diese als unbegründet zurückgewiesen. Mwanawasa beschuldigte den früheren Präsidenten Frederick Chiluba und seinen Kreis der Korruption und des Missbrauchs öffentlicher Gelder während seiner Amtszeit.

In 2001 Das indonesische Parlament stimmte einstimmig für die Amtsenthebung von Präsident Wahid Abdurrahman. Er konnte die wirtschaftlichen Schwierigkeiten im Land nicht bewältigen und verärgerte verschiedene politische und religiöse Gruppen, darunter auch die Armee. Wahid Abdurrahmans Versuche, an der Macht zu bleiben, fanden bei der Bevölkerung des Landes keine Unterstützung.

13. November 2000 Das Unterhaus des philippinischen Parlaments stimmte für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten des Landes, Joseph Estrada. Ihm wurde vorgeworfen, Bestechungsgelder in Höhe von mehreren Millionen Dollar von kriminellen Syndikaten erhalten zu haben, die sich mit Erpressung und Glücksspiel befassen. Im Januar 2001 geriet das Amtsenthebungsverfahren gegen Joseph Estrada in eine Sackgasse – die Staatsanwaltschaft, die die Finanztransaktionen des Präsidenten untersuchte, erhielt keinen Zugriff auf seine Konten. Dies führte in Manila zu massiven Protesten der Opposition.

20. Januar 2001 Joseph Estrada trat zurück.

Im Februar 1997 Das ecuadorianische Parlament erklärte den Präsidenten des Landes, Abdalou Bucaram, für „geistig unfähig“, den Staat zu regieren, und entließ ihn von der Macht. Abdala Bucaram floh nach Panama, wo ihm politisches Asyl gewährt wurde.

29. September 1992 Das Unterhaus des brasilianischen Kongresses hat ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Fernando Color de Melo eingeleitet. Mit 441 zu 38 Gegenstimmen wurde er seines Amtes enthoben. Am 29. Dezember 1992, kurz vor der Senatsabstimmung, trat Fernando Color di Melo zurück. Doch als die Abstimmung stattfand, wurde Color für acht Jahre seines Amtes und des Rechts beraubt, sich politisch zu engagieren.

USA

In 1998 Gegen den 42. Präsidenten der Vereinigten Staaten, Bill Clinton, wurde ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet. Politisch, nachdem in den Medien Informationen über die Beziehung des Präsidenten zu einer jungen Mitarbeiterin des Weißen Hauses, Monica Lewinsky, aufgetaucht waren. Clinton wurde vorgeworfen, vor Gericht falsche Angaben gemacht und die Justiz behindert zu haben.

Im Dezember 1998 das Repräsentantenhaus verabschiedete einen Amtsenthebungsbeschluss; Im Februar 1999 wurden nach einem langen Prozess im Senat alle Anklagen gegen Clinton fallengelassen.

Ende März 1993 Der Kongress der Volksabgeordneten der Russischen Föderation versuchte, den russischen Präsidenten Boris Jelzin im Zusammenhang mit seiner Fernsehansprache am 20. März von der Macht zu entfernen und ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, doch die Abgeordneten erreichten nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit der Stimmen. Das Scheitern der Amtsenthebung zwang den Konvent, einem Referendum zuzustimmen, das für den 25. April angesetzt war. Als Ergebnis des Referendums behielt der Präsident (sowie der Kongress) seine Befugnisse.

Im September 1993 Nachdem Jelzin per Dekret Nr. 1400 den Obersten Rat und den Kongress angewiesen hatte, die Ausübung ihrer Aufgaben zu unterbrechen, erklärte der Oberste Rat seinerseits das Dekret für einen Verfassungsputsch, das Verfassungsgericht erkannte es als Grundlage für die Absetzung an des Präsidenten aus dem Amt. Höchste

Der Rat verabschiedete eine Resolution zur Beendigung der Befugnisse des Präsidenten. Der X. Außerordentliche Kongress der Volksabgeordneten beschloss, die Befugnisse von Präsident Jelzin aufzuheben. Während der Ereignisse von September bis Oktober 1993 gelang es Jelzin jedoch, die tatsächliche Macht über das Land zu behalten.

In 1998 Zum dritten Mal wurde ein Amtsenthebungsverfahren gegen Boris Jelzin eingeleitet. Es stützte sich auf fünf Anklagepunkte, darunter den Zusammenbruch der Sowjetunion; Erschießung des Parlaments im Oktober 1993; der Ausbruch des Krieges in Tschetschenien; der Zusammenbruch der Streitkräfte und der Völkermord am russischen Volk. Erstmals wurde ein Amtsenthebungsausschuss gebildet. Am 15. Mai 1999 befasste sich die Staatsduma mit der Frage der vorzeitigen Beendigung der Macht des russischen Präsidenten Jelzin. Bei der Abstimmung wurden jedoch zu keinem der Anklagepunkte zwei Drittel der Stimmen der Abgeordneten erreicht.

Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen von RIA Novosti und offenen Quellen erstellt